Kristallprinz schrieb:
Den Crosscheck davor erwähnst Du aber nicht.
Aber Hauptsache mal wieder negativ Vibrations verbreiten, bevor der Spieler das erste Mal auf Kaufbeurer Eis steht.
Spielerkader / Zu- und Abgänge Saison 2018/2019
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
Wir haben das Forum wieder für neue Anmeldungen geöffnet. Sollten die Spam-Bot Anmeldungen jedoch wieder unkontrollierbar werden, müssen wir es wieder deaktivieren.
-
-
Buronator schrieb:
Kristallprinz schrieb:
Den Crosscheck davor erwähnst Du aber nicht.
Aber Hauptsache mal wieder negativ Vibrations verbreiten, bevor der Spieler das erste Mal auf Kaufbeurer Eis steht.
-
wickie aus Flake schrieb:
also ist er auch der neue Jeff Szwez?
-
Bin mal gespannt was noch passiert, denn jetzt haben wir mit Markus Lillich gerade mal 12 Stürmer.
-
Mir ist aufgefallen, dass nirgendwo steht WIE LANGE Stach verpflichtet wurde. Gut möglich dass das nur ein vorübergehendes Intermezzo mit ihm wird. Vielleicht um Zeit zu gewinnen, bis man einen deutschen Verteidiger (a la Brückner, Sacher,...) bekommen kann. Ich bin ähnlich hin und her gerissen wie die meisten hier. Denn wie Ossi am Sonntag seinen Gegnern Knoten in die Beine gespielt hat, war schon eine Augenweide. Irgendwie ist das bisher keine runde Geschichte.
Da wird sich mit Sicherheit noch was tun in Sachen Personal, Stürmer oder Verteidiger. Vor allem verstehe ich nicht, warum man keinen RECHTSSCHÜTZEN (v.a. fürs Powerplay) verpflichtet hat -
Wie wäre es, wenn man der sportlichen Leitung einfach mal vertraut? Eigentlich könnte man meinen, dass sie sich in den letzten Jahren ein gewisses Vertrauen erarbeitet haben... Die werden schon wissen, warum sie Stach verpflichtet haben!
-
Genau seh ich auch so, wenn Brockmann noch einen deutschen Stürmer will, wird er ihn auch bekommen, sofern bezahlbar natürlich
-
meenzer schrieb:
Wie wäre es, wenn man der sportlichen Leitung einfach mal vertraut? Eigentlich könnte man meinen, dass sie sich in den letzten Jahren ein gewisses Vertrauen erarbeitet haben... Die werden schon wissen, warum sie Stach verpflichtet haben!
Sobald hier ein Gedanke aufkommt, der nicht der Linie entspricht, wird das obigen Totschlagargument gepostet.
Es geht doch nicht darum, dass man der sportlichen Leitung nicht vertraut. Man oh man... -
wickie aus Flake schrieb:
also ist er auch der neue Jeff Szwez?
deutscher Stürmer Stefan della Rovere?
-
Naja, bezüglich della Rovere gibt es eigtl. nur die Quelle, dass er in eliteprospects in England als Abgang gelistet ist noch ohne neuem Club. sonst nichts. Er ist halt Deutscher und daher wäre er sehr interessant, hat ihn noch jemand von euch aus Kassel in Erinnerung?
-
Warum denkt eigentlich keiner an Marvin Schmiid ? da brauchst du keinen Ketterer oder De Paly aus der Verteidigung nehmen ... warum verpflichtet man keinen rechtssschiessenden Verteider fürs PP ? Weil Thiel und Gracel das ganz ordentlich machen vielleicht ? Stach klingt doch ganz vernünftig (und teutonisch klingt der Name auch....) Stach ist meiner Meinung nach auch mit dem ersten, öffnenden Pass gesegnet, der uns seit Eichingers Ausfall fehlt, also nicht nur fürs PP gut, sondern grundsätzlich für die Spieleröffnung... lassen wir den doch wenigstens ein oder zwei Mal spielen, denn von uns hat den ja sicher noch keiner bewusst spielen sehen ...
-
Kategorie "Goon" mit spielerischen Fähigkeiten, siehe auch seine Beschreibung auf EliteProspects. In der Jugend ein richtig guter, deshalb auch sein NHL-Draft, dann aber in der Entwicklung stehen geblieben.
-
niklas schrieb:
Warum denkt eigentlich keiner an Marvin Schmiid ? da brauchst du keinen Ketterer oder De Paly aus der Verteidigung nehmen ... warum verpflichtet man keinen rechtssschiessenden Verteider fürs PP ? Weil Thiel und Gracel das ganz ordentlich machen vielleicht ? Stach klingt doch ganz vernünftig (und teutonisch klingt der Name auch....) Stach ist meiner Meinung nach auch mit dem ersten, öffnenden Pass gesegnet, der uns seit Eichingers Ausfall fehlt, also nicht nur fürs PP gut, sondern grundsätzlich für die Spieleröffnung... lassen wir den doch wenigstens ein oder zwei Mal spielen, denn von uns hat den ja sicher noch keiner bewusst spielen sehen ...
-
Ganz einfach, weil er in KF auf der Gehaltsliste steht. Bevor es passiert, dass KF nicht mehr mit 4 Sturmreihen spielen kann, wird er hoffentlich aus MM abgezogen.
-
esvk50 schrieb:
Ganz einfach, weil er in KF auf der Gehaltsliste steht. Bevor es passiert, dass KF nicht mehr mit 4 Sturmreihen spielen kann, wird er hoffentlich aus MM abgezogen.
-
Er fehlt halt nur, wenn es ums Spielen geht. Auf der Gehaltsliste fehlt er nicht. Natürlich hätte ich gegen einen neuen "Super-Deutschen-Stürmer" nichts einzuwenden, der einen der finnischen/kanadischen Stürmer "vertritt". Aber ist das realistisch?
-
esvk50 schrieb:
Er fehlt halt nur, wenn es ums Spielen geht. Auf der Gehaltsliste fehlt er nicht. Natürlich hätte ich gegen einen neuen "Super-Deutschen-Stürmer" nichts einzuwenden, der einen der finnischen/kanadischen Stürmer "vertritt". Aber ist das realistisch?
-
Da der ESVK zwei Ausfälle hat mit gut (oder sagen wir mal überdurchschnittlichen) dotierten Verträgen und jetzt Stach verpflichtet wurde und Salminen nicht mehr für den ESVK aufs Eis geht, sollte doch, noch Geld für einen weiteren Stürmer zur Verfügung stehen, weil bei den Langzeitverletzten ja die Versicherung einspringt ... aber bitte nichts übers Knie brechen ... ich bin erst mal froh, dass es mit Stach jetzt einen neuen Verteidiger gibt und freue mich, ihn im Trikot des ESVK zu sehen.
Edit:
Ups, da war ich dann doch wohl etwas zu langsam!Emanuel Viveiros #8 -
Kann mir auch nicht vorstellen das man Schmid aus Memmingen abzieht
-
karlsondach71 schrieb:
Na dann können wir ja aufhören uns im Forum zu unterhalten. Das Forum nur noch dazu nutzen, die Entscheidungen der sportlichen Leitung zu bejubeln.
Sobald hier ein Gedanke aufkommt, der nicht der Linie entspricht, wird das obigen Totschlagargument gepostet.
karlsondach71 schrieb:
Es geht doch nicht darum, dass man der sportlichen Leitung nicht vertraut. Man oh man...
Nehmen wir mal das letzte Beispiel: Warum kein Rechtsschütze? Wie viele mögliche Antworten gibt es auf diese Frage? Mir fallen spontan drei ein:
A: Es war kein geeigneter Rechtschütze zu realisierbaren Konditionen verfügbar.
B: Die sportliche Leitung war zu blöd, diese Notwendigkeit zu erkennen.
C: Die sportliche Leitung ist der Meinung, dass diese Notwendigkeit nicht (unbedingt) besteht. (Diese Meinung wird vom Schreiber offensichtlich nicht geteilt.)
Und ich halte jetzt A für so überwahrscheinlich, dass man sich die Frage auch sparen kann, und B und C dann eben doch letztlich für Ausdruck mangelnden Vertrauens in eine Führung, die seit drei Jahren für einen Erfolg sorgt, den ich ehrlich gesagt schon nicht mehr für möglich gehalten habe.
-
Teilen
- Facebook 0
- Twitter 0
- Google Plus 0
- Reddit 0
-
Benutzer online 24
24 Besucher
-
Ähnliche Themen