Na ja ..., wenn man bedenkt, was ein Eichinger mit seinem Schläger macht und welche Sperre der bekommt, erscheint mir das gegen Schütz schon ein wenig übertrieben. 1-2 ok, aber 3???
39. Spieltag: ESV Kaufbeuren vs EC Kassel Huskies
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
Wir haben das Forum wieder für neue Anmeldungen geöffnet. Sollten die Spam-Bot Anmeldungen jedoch wieder unkontrollierbar werden, müssen wir es wieder deaktivieren.
-
-
Rochus schrieb:
Die Verhältnismäßigkeit passt halt überhaupt nicht.
-
Puh, das ist eine ganz schöne Hypothek für die heiße Phase
-
Wer sitzt eigentlich in diesem Disziplinarausschuß?
Drei Spiele Sperre ist absolut überzogen! -
Das ist mehr als ein schlechter WITZ!! Hier wird der ESVK und Schützi unverhältnismäßig hart bestraft. Und da kann es auch keine zwei Meinungen geben. Diese Härte der Bestrafung hätte ich mir schon bei manchen anderen Fouls gewünscht, erfolgt ist sie allerdings nie!
Hier will dieser Witzausschuss ein Exempel gegen den unliebsamen Verein statuieren, eine bodenlose Ungerechtigkeit und einfach eine Frechheit!
P.S. Kann man diesen Disziplinarausschuss eigentlich wieder absetzen? Mir erscheint es, dass die Herren restlos überfordert sind, die Urteile sind für schwer verletzte Spieler (zertrümmertes Gesicht usw.) nochmal ein Schlag in dasselbe, die Strafen aus der Phantasie geboren. -
Canon schrieb:
Wer sitzt eigentlich in diesem Disziplinarausschuß?
Drei Spiele Sperre ist absolut überzogen!
-
RV, alles klar
-
Alter Fan 2 schrieb:
Diese Strafe ist eine absolute Frechheit!
Da wurden für wesentlich schlimmere Vergehen weniger Strafen ausgesprochen!
Kann da der Verein Einspruch erheben?
-
Entgegen der Allgemeinheit finde ich dass Strafmass angemessen. Das war a) völlig unnötig und b) sehr gefährlich. Zum Glück ist nicht mehr passiert.
Jeglicher Vergleich mit Duke ist lächerlich. Dass der viel zu wenig bekommen hat steht ausser Frage. -
Ganz im Gegenteil, genau auf den Vergleich kommt es ja gerade an: Will ich ein Strafmaß gerecht verteilen, dann muss ich doch mal in mich gehen und vergleichen, welches Strafmaß habe ich damals Spieler XY für welches Vergehen gegeben.
-
Ich finde das Strafmaß auch vollkommen in Ordnung. Man stelle sich vor ein Spieler von uns wird so gecheckt, da wäre das geheule hier groß. Der Witz ist halt die Strafe wo Duke für sein übles Ding bekommen hat, dass war viel zu wenig. Da stimmt das Verhältnis nicht, aber deswegen kann ich jetzt kein Freifahrtsschein für alle anderen Spieler ausstellen.
-
del-2.org/news/julian-eichinge…zwei-spiele-gesperrt_7906
Siehe hier: Auch Regel 42
Im Übrigen sogar noch die gleichen Begründungen -
Ladislav Lubina schrieb:
Ganz im Gegenteil, genau auf den Vergleich kommt es ja gerade an: Will ich ein Strafmaß gerecht verteilen, dann muss ich doch mal in mich gehen und vergleichen, welches Strafmaß habe ich damals Spieler XY für welches Vergehen gegeben.
-
Ich vergleiche mit dem Eichinger-Urteil, nichts anderes
-
Ladislav Lubina schrieb:
Ich vergleiche mit dem Eichinger-Urteil, nichts anderes
-
Dass ist der typische Beißreflex, wenn eigene Spieler gesperrt werden. Ich will einfach solche Aktionen nicht sehen, egal ob es der Gegner war oder unserer.
-
Absolut korrekt die Strafe. Schütz mit infantilem Frust, hebt ab wie beim Skifliegen in einen gegnerischen Spieler der gerade beschäftigt ist die Puckkontrolle zu erlangen. Sowas will niemand sehen. Treffen wir noch mal auf Kassel? Dann wird’s ungemütlich für den Herren.
-
Es war das vierte Spiel gegen Kassel, vlt sehen wir sie in den Playoffs nochmal. Wer weiß
-
Ich brauch solche Checks nicht und finde das Strafmaß auch grundsätzlich okay. Weil ich tatsächlich auch finde, das Schütz hier rücksichtslos eine Verletzung des Gegners in Kauf nimmt. Unverhältnismäßig wird es, weil andere viel zu wenig bekommen für absolut hinterfotzige Sachen, die Verletzungen des Gegners nicht nur in Kauf nehmen, sondern beabsichtigen.
Trotzdem finde ich die Begründung des Schiedsgerichts äußerst mau. Dass Korte in einer schutzlosen Position ist, ist Kortes Verschulden, meiner Ansicht nach, das hab ich schon geschrieben. Schütz kommt von vorne, Korte muss den Kopf hoch nehmen.
Jetzt hab ich es mir noch mal angeschaut. Der zweite Punkt "Der Spieler #97 Schütz, Simon unternahm keinen Versuch zum Puck zu gelangen" ist einfach Quatsch. Schütz blockt den Puck mit dem Bein oder Fuß, er geht also sehr wohl zur Scheibe. Das kann dann, finde ich, auch kein Grund zur Strafverschärfung sein, wird aber so aufgeführt.
-
Teilen
- Facebook 0
- Twitter 0
- Google Plus 0
- Reddit 0