Stadion - Wie geht es weiter

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

Wir haben das Forum wieder für neue Anmeldungen geöffnet. Sollten die Spam-Bot Anmeldungen jedoch wieder unkontrollierbar werden, müssen wir es wieder deaktivieren.

  • old faithful schrieb:

    Trainer und Geschäftsführer der Bremerhavener äußerten sich ebenfalls zur Stadiongeschichte und betonten die Wichtigkeit des Eishockeystandorts Kaufbeuren, verglichen die Situation mit der in Bremerhaven (also im Hinblick auf den Stadionneubau und die positiven Effekte des neuen Stadions für den Klub)
    Die Zahlen dazu fand ich krass!! BHV hatte im alten Stadion (ca.!) 1.200 Zuschauer in der selben Liga. Seit dem Umzug in der neuen Arena kommen regelmäßig ca. 3.000 Leute zu den Spielen. Und die Einwohnerzahl in BHV hat sich nicht plötzlich über Nacht verdoppelt... Alleine der Effekt - wenn er bei uns auch etwas schwächer wäre - ist erwähnenswert!

  • eishockeycrack1 schrieb:

    old faithful schrieb:

    Trainer und Geschäftsführer der Bremerhavener äußerten sich ebenfalls zur Stadiongeschichte und betonten die Wichtigkeit des Eishockeystandorts Kaufbeuren, verglichen die Situation mit der in Bremerhaven (also im Hinblick auf den Stadionneubau und die positiven Effekte des neuen Stadions für den Klub)
    Die Zahlen dazu fand ich krass!! BHV hatte im alten Stadion (ca.!) 1.200 Zuschauer in der selben Liga. Seit dem Umzug in der neuen Arena kommen regelmäßig ca. 3.000 Leute zu den Spielen. Und die Einwohnerzahl in BHV hat sich nicht plötzlich über Nacht verdoppelt... Alleine der Effekt - wenn er bei uns auch etwas schwächer wäre - ist erwähnenswert!


    Das blöde ist, daß man damit bei den Stadiongegnern nicht punkten kann. Von deren Seite wird so argumentiert, daß die höheren Zuschauerzahlen allein dem Verein nutzen und der Stadt bei der Finanzierung der Halle nicht helfen.

  • old faithful schrieb:

    eishockeycrack1 schrieb:

    old faithful schrieb:

    Trainer und Geschäftsführer der Bremerhavener äußerten sich ebenfalls zur Stadiongeschichte und betonten die Wichtigkeit des Eishockeystandorts Kaufbeuren, verglichen die Situation mit der in Bremerhaven (also im Hinblick auf den Stadionneubau und die positiven Effekte des neuen Stadions für den Klub)
    Die Zahlen dazu fand ich krass!! BHV hatte im alten Stadion (ca.!) 1.200 Zuschauer in der selben Liga. Seit dem Umzug in der neuen Arena kommen regelmäßig ca. 3.000 Leute zu den Spielen. Und die Einwohnerzahl in BHV hat sich nicht plötzlich über Nacht verdoppelt... Alleine der Effekt - wenn er bei uns auch etwas schwächer wäre - ist erwähnenswert!
    Das blöde ist, daß man damit bei den Stadiongegnern nicht punkten kann. Von deren Seite wird so argumentiert, daß die höheren Zuschauerzahlen allein dem Verein nutzen und der Stadt bei der Finanzierung der Halle nicht helfen.
    Glaub ich dir, aber ich will beim Rest der Bevölkerung punkten.
    Dass NK glaubt, die Zuschauer beamen sich zum 1. Bully in die Stadt und danach wieder heim, ohne einen Cent da zu lassen, ist ja mittlerweile bekannt! :cursing:

  • Man könnte ja mal die Aktienbrauerei fragen, ob 1000 Leute im Stadion was bringen ;)
    Let me tell you something you already know. The world ain't all sunshine and rainbows. It's a very mean and nasty place, and I don't care how tough you are, it will beat you to your knees and keep you there permanently if you let it. You, me, or nobody is gonna hit as hard as life. But it ain't about how hard you hit. It's about how hard you can get hit and keep moving forward; how much you can take and keep moving forward. That's how winning is done!

  • RSA Radio kontaktieren. Interview mit der "Gegenseite" fordern.
    Let me tell you something you already know. The world ain't all sunshine and rainbows. It's a very mean and nasty place, and I don't care how tough you are, it will beat you to your knees and keep you there permanently if you let it. You, me, or nobody is gonna hit as hard as life. But it ain't about how hard you hit. It's about how hard you can get hit and keep moving forward; how much you can take and keep moving forward. That's how winning is done!

  • Da hilft auch Vorbereitung nichts. Die 3-4 Argumente, die NK vorbringt, lassen sich mit 2 Sätzen zerlegen. Und das ist das, was in den nächsten Wochen bis zum 18. Januar 2015 passieren wird.
    Let me tell you something you already know. The world ain't all sunshine and rainbows. It's a very mean and nasty place, and I don't care how tough you are, it will beat you to your knees and keep you there permanently if you let it. You, me, or nobody is gonna hit as hard as life. But it ain't about how hard you hit. It's about how hard you can get hit and keep moving forward; how much you can take and keep moving forward. That's how winning is done!

  • Giroux schrieb:


    Beispiel: ich hatte vor Wochen im Fitnesstudio ein Gespräch mit dem Vorstand des Turnvereins. Der hatte sich vehement gegen ein Profistadion ausgesprochen ("kann sich Kaufbeuren schlichtweg nicht leisten"). Zufällig treffe ich ihn gestern Abend wieder am gleichen Ort.
    Hab ihn angesprochen, ob er das NK-Stadion unterstützt.
    Antwort: "Mit diesem Stadion könnte ich mich schon anfreunden".
    Gegenfrage: "Wieviel soll denn das Stadion von NK kosten?"
    "Die haben doch 8-10 Millionen genannt. Bei 2.500 Zuschauerplätzen"
    "Schauen Sie sich doch mal den TV-Allgäu-Beitrag von NK im Netz an. Dort nennen sie 10-12 Millionen. Und das bei einem Stadion, wo keiner mehr Miete an die Stadt zahlen wird (er ging zuvor von 300.000 € Mietzahlung des ESVK aus) und auch sonst viele Einnahmen wegfallen werden. Die Stadt geht für das Profistadion mittlerweile von 18,4 Millionen aus, mit Tendenz eher zu 18 Millionen."
    Er, etwas ungläubig: " Dann muss ich mir das unbedingt anschauen. Diese Differenz wäre in der Tat zu gering. Da sieht die Sache natürlich ganz anders aus."


    Genau diese Art der Aufklärung über Kosten-Nutzen sollten wir nun alle betreiben, genauso sollten wir den Begriff Profi relativieren.
    Bei "Profi"denkt in D-Land der Normalbürger halt sofort an gestopfte (Fußball) Millionäre.
    Auch über die Art und Weise wie NK auf Stimmenfang geht bzw Stimmung gegen das Eisstadion macht sollten wir mit möglichst Vielen sprechen.
    Jeder kann damit unseren ESVK in den nächsten Wochen enorm unterstützen und das noch ohne großen Aufwand.
    Also, auf gehts, mit möglichst vielen Leuten reden, auch mit Nicht-Wahlberechtigten!

  • Rede-Duell der AZ zur OB-Wahl als Beispiel

    Die AZ hat ein Rede-Duell bei der letzten OB-Wahl (in der Sparkasse) gemacht und es übertragen. Man konnte das ganze "Duell" zu Hause am PC live verfolgen!

    Informations-Beispiel:
    ESVK-Vorstand Settele hat in TVA am 8. 12. darauf hingewiesen, dass das Stadion täglich von 8 Uhr - 23 Uhr belegt ist, über ein Dutzend Hobbymannschaften, Schulen trainieren und spielen...!
    Das sind alles Infos, die die breite Öffentlichkeit bisher noch nicht kennt!

    Wenn man die quantitative zeitliche Nutzung definieren wollte, käme man auf einen Nutzungsanteil der 1. Mannschaft von ggf. +- 15 %.

    Ein AZ-Leserbrief vom 9. 12. 14 (= eher gegen ein Profi-Stadion gerichtet) hat immerhin die Krux mit der Ja-Fragestellung erkannt! Dieser LB hat die Überschrift "Problematische Fragestellung".

    Wie ich bereits am 8. 12. 14 vermittelt habe, kann in der Fragestellung evtl. eine psychologische Chance wg. des Ja-Effektes (= das Positiv-Anliegen) für uns liegen!? Das ist allerdings bisher nur meine Hoffnung! Die Nein-Stimme verkörpert das Negativ-Anliegen oder das "Dagegen"-Anliegen! Da wollen viele nicht dazugehören!

    Nachrichtlich:
    kreisbote.de/lokalsport/kaufbe…rster-stelle-4516528.html

  • RE: Rede-Duell der AZ zur OB-Wahl als Beispiel

    esvk1969 schrieb:

    Die AZ hat ein Rede-Duell bei der letzten OB-Wahl (in der Sparkasse) gemacht und es übertragen. Man konnte das ganze "Duell" zu Hause am PC live verfolgen!

    Informations-Beispiel:
    ESVK-Vorstand Settele hat in TVA am 8. 12. darauf hingewiesen, dass das Stadion täglich von 8 Uhr - 23 Uhr belegt ist, über ein Dutzend Hobbymannschaften, Schulen trainieren und spielen...!
    Das sind alles Infos, die die breite Öffentlichkeit bisher noch nicht kennt!

    Wenn man die quantitative zeitliche Nutzung definieren wollte, käme man auf einen Nutzungsanteil der 1. Mannschaft von ggf. +- 15 %.


    Und genau das wird von NK und Umfeld gegen uns verwandt. Schul-, Hobby- und Polizeisport kann schließlich auch in einem Minimalstadion betrieben werden. Man wirft uns ja gerade vor, dass für den relativ kleinen Bereich Profimannschaft wesentlich mehr Geld ausgegeben wird. Dass beim Wegfall der höherklassigen ersten Mannschaft die Existenz des Vereins auf dem Spiel steht, interessiert NK nicht!

  • Niedriger Profianteil stützt doch nur unsere Argumentationslinien...

    An olf faithfull
    Eher andersrum wird "ein Schuh" draus!
    Wenn der Profibereich 80 % ausmachen würde, wäre die Argumentation von NK leicht. Umso niedriger der Profi-Anteil umso besser für unsere Argumentationslinien! Ein 100%iges Profi-Stadion dürfte lt. EU-Beihilferecht von der öffentlichen Hand sowieso nicht gebaut werden! Das EU-Beihilferecht ist seit 1. 7. 14 aber dennoch günstiger geworden (= 50 Mio. € Baukosten + 2 Mio. € pro Jahr Betriebskosten-Übernahme... der öffentlichen Hand unschädlich) Vgl. meine bisherigen Mitteilungen.
    Gemeinnütziges Wesen darf eine Stadt unterstützen, so viel sie will bzw. kann!

    Die Basis-Baukosten (Halle + Technik) eines Eisstadions sind zu den Gesamt-Baukosten (= also incl. Tribünenbereich) überproportional hoch. Die Zusatzkosten, die die Tribünen (= also der Profi-Bedarf: in der DEL2 bisher noch bzw. nur 3.000 Punkte) bilden jedenfalls proportional nicht mehr den großen Zusatz-Faktor. Sicherlich müsste die Grundfläche und damit die cbm (= umbauter Raum) bei 4.000 Z etwas anders aussehen als bei 1.000 Z. Es gibt ja interessante Vergleiche: "Wieviel Z bei wie viel umbautem Raum!?"

    Der sog. Profi-Bedarf wird weitgehend von den Tribünen (= technische Wertschöpfungs-Basis) erzeugt, die man in der Tat in einer VR rd. 1 x pro Woche benötigt. Dewegen folgen zeitgemäße Planungen in allen Sportarten und fast allerorten dem Mehrzweck-Prinzip + 2. Fläche (fast ohne Tribünen). Nun, KF hat sich dagegen ausgesprochen, daher muss darüber nicht jetzt mehr geredet werden. Diese Debatte ist also vom Tisch! Man hatte auch hierzu bisher leider keine eingehenden Analysen im Vorfeld vornehmen wollen, man geht auch in den BE (Frage mit Pseudo-Begründung) eher wie in ein "Roulette"-Spiel! Wir können aber dennoch dabei erfolgreich sein!

    Nachrichtlich:
    b4bschwaben.de/nachrichten/kau…fbeuren-_arid,142308.html
    stadionwelt.de/sw_stadien/inde…news_detail&news_id=11304

  • Die Profis brauchen lediglich mehr Zuschauerplätze als die anderen. Das sind Kosten, die 1x beim Bau anfallen. Das Stadion an sich wird aber sowieso gebaut, nur fallen ohne die Profis alle Einnahmen weg und es sind nur noch laufenden Kosten. Für immer. Das kapiert auch jeder.
    Let me tell you something you already know. The world ain't all sunshine and rainbows. It's a very mean and nasty place, and I don't care how tough you are, it will beat you to your knees and keep you there permanently if you let it. You, me, or nobody is gonna hit as hard as life. But it ain't about how hard you hit. It's about how hard you can get hit and keep moving forward; how much you can take and keep moving forward. That's how winning is done!