Einbau der Zwischenstufen

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    Wir haben das Forum wieder für neue Anmeldungen geöffnet. Sollten die Spam-Bot Anmeldungen jedoch wieder unkontrollierbar werden, müssen wir es wieder deaktivieren.

    • Fast das gleiche. In Weisswasser ist das Gesamtgebäude größer als bei uns. Da ist die Eisfläche von der Zuschauerseite etwas weiter weg. Dadurch ist der Sichtbereich anderst. Bei uns ist der Zuschauerbereich deutlich näher an der Eisfläche. Bei gleich flach verlaufenden Tribünensteigungen. Dadurch sind doppelstufen in WW wohl nicht nötig.
      Wir sind Treue Fans und gehen auch hin wenn mal schlecht gespielt wird.

    • old faithful schrieb:

      wickie aus Flake schrieb:

      Ladislav Lubina schrieb:

      Er kann doch mit seiner Familie und sich machen, was er will, das ist mir total egal und wurscht und geht mich im Grunde genommen ja auch nichts an.
      Was bleibt? Eben auch keine Solidarität mit den zahllosen Eishockeyfans und ein viel zu kleines Stadion. Das ist eben auch mit sein "Verdienst".
      ISt die Größe bzw. Kleine des Stadions echt sein Verdienst? Das ist wohl nicht so
      Wird aber immer noch, wie ich in Gesprächen mit Bekannten/Freunden feststellen konnte, von vielen so gesehen. Es wird die Meinung vertreten: Wenn Fürst mit seiner Initiative nicht aufgetaucht wäre, wäre ein anderes und größeres Stadion gebaut worden.
      Servus old faithful,

      aus meiner Sicht als Stadtrat kann ich die von dir genannten Meinungen nicht bestätigen.

      Für das Stadion, so wie es jetzt ist, gab es meines Wissens primär zwei Faktoren:

      1) Der Zeitliche
      2) Der Finanzielle

      Zu 1)
      Eine komplette Neuplanung des Stadions hätte nach Aussage von Fachleuten einfach deutlich länger gedauert. Nicht nur der architektonische Part sondern auch der Prozess dahinter. Und wir reden hier nicht von ein paar Tagen. Wie die Situation damals war wissen wir alle. Auch an der Betriebserlaubnis für das alte Stadion gab es nichts mehr zu rütteln. Alles war sehr risikoreich. Daher die Frage: Wäre das neue Stadion deutlich später fertig geworden, was wäre mit dem ESVK passiert, der dann wieder hätte auswärts spielen und trainieren müssen, da die Betriebserlaubnis für die Sparkassenarena abgelaufen wäre? Im Worst Case hätten wir ein schönes Profi-Stadion ohne Profi-Team.

      Zu 2)
      Eine komplette Neuplanung kostet deutlich mehr Geld, nicht nur das Bauliche sondern eben auch Prüfungen/Genehmigungen etc.. Jetzt ist die Stadt Kaufbeuren bekanntlich die "ärmste" kreisfreie Stadt in Bayern. Somit steht schlichtweg weniger Geld zur Verfügung und gleichzeitig ist man durch den kommunalen Finanzausgleich an bestimmte Vorgaben gebunden. Dazu kommt, dass es auch innerhalb des Stadtrats Gegner eines PROFI-Stadions gab, denn diversen Mitgliedern wäre ein abgespecktes Breitensportstadion lieber gewesen. Zum Zeitpunkt der Planung war also aufgrund des demokratischen Prozesses überhaupt nicht klar, ob das Stadion überhaupt so umgesetzt werden kann, wodurch man schlichtweg vorsichtiger agieren musste. Auch wenn man grundsätzlich das Stadion aus Weisswasser als Vorlage nahm, gab es eine Reihe von Optionen die man entsprechend einfließen lassen konnte. So wurde z. B. die Lüftungsanlage unter das Dach gehängt, anstatt im Zuschauerraum, wie in WW, installiert. Im Prinzip ist es wie bei der Konfiguration beim Auto: Welche Optionen müssen sein, auf welche kann man verzichten um am Ende den Preis niedriger zu halten. Eine der Optionen gegen die man sich entschied waren auch die Zwischenstufen.

      Im Juli 2014 entschied sich dann der Stadtrat mehrheitlich für den Bau des Profistadions. Wie wir alle wissen kam es dann noch am 18.01.2015 zum Bürgerentscheid, welcher mit 60,01% für das Profieisstadion ausging. Bis dahin wusste aber keiner was passieren wird, denn die 22,5 Millionen Euro waren und sind für die Stadt Kaufbeuren eine große Menge Geld. Da es für das Stadion ziemlich genau 0€ an Förderung gab, bleibt also der komplette Betrag bei der Stadt hängen. In anderen Bundesländern war und ist das durchaus anders, wenn man z. B. nach Dresden schaut. Somit war die Stadt Kaufbeuren gut damit beraten, so zu planen wie sie es gemacht hat. Im Nachgang ist man natürlich immer schlauer, aber zu dem Zeitpunkt konnte das niemand wissen. Zur Auszählung noch: Ich half bei der Auszählung mit. Noch kann ich mich sehr gut daran erinnern, als ich einen Packen Zettel hatte, welche überwiegend gegen das Stadion stimmten. Hier hat sich halb mein Magen umgedreht, aber glücklicherweise war es nur ein Zufall.

      Mir persönlich wäre ein Stadion mit mehr Zuschauern, Gastro, ggf. sogar zweiter Eisfläche etc. auch lieber. Garantiert, aber wir leben halt immer noch Kaufbeuren und haben nicht das finanzielle Kreuz wie andere Kommunen. Wenn wir auf andere Städte schauen, können wir uns sogar glücklich schätzen, denn dort heißt es nicht Profi- oder Breitensportstadion, sondern Stadion ersatzlos gestrichen da Sanierung/Neubau zu teuer.

      Die Angaben oben sind alle ohne Gewähr und nach bestem Wissen und Gewissen, da es doch schon ein paar Jahre her ist ;-).

      My 2 cents...

      VG
      Alex Uhrle

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von aluhr ()

    • @aluhr : Danke für die Antwort aus informiertem Munde! Einiges davon ist mir durchaus bekannt und wurde ja z.T. immer wieder kommuniziert.

      Ich möchte noch betonen, dass die "Meinung" (oder Einschätzung) in meinem von Dir zitierten Beitrag nicht meine ist, sondern eine, die ich so oder so ähnlich die letzten Jahre immer wieder zu hören bekam.

      Bei meiner Meinung in Bezug auf die Zwischenstufen bleibe ich dennoch: Das hätte man gleich so bauen müssen. Zum Thema Stadiongaststätte schreibe ich hier lieber nichts mehr...

    • old faithful schrieb:

      @aluhr : Danke für die Antwort aus informiertem Munde! Einiges davon ist mir durchaus bekannt und wurde ja z.T. immer wieder kommuniziert.

      Ich möchte noch betonen, dass die "Meinung" (oder Einschätzung) in meinem von Dir zitierten Beitrag nicht meine ist, sondern eine, die ich so oder so ähnlich die letzten Jahre immer wieder zu hören bekam.

      Bei meiner Meinung in Bezug auf die Zwischenstufen bleibe ich dennoch: Das hätte man gleich so bauen müssen. Zum Thema Stadiongaststätte schreibe ich hier lieber nichts mehr...
      Nein nein, alles gut. Hatte es nicht so verstanden. Aber diese Meinung gibt es draußen, daher ist es auch wichtig hier nochmal zu kommunizieren.

      Die Meinung zu den Zwischenstufen kannst du natürlich haben. Hier gibt es auch kein Richtig oder Falsch. Es war einfach die Entscheidung zu der Zeit aufgrund der großen Unsicherheit die vorhanden war. Ja, hätte man man anders entscheiden können, dennoch betrachte ich diese nicht als Fehler.

    • aluhr schrieb:

      Die Meinung zu den Zwischenstufen kannst du natürlich haben. Hier gibt es auch kein Richtig oder Falsch. Es war einfach die Entscheidung zu der Zeit aufgrund der großen Unsicherheit die vorhanden war. Ja, hätte man man anders entscheiden können, dennoch betrachte ich diese nicht als Fehler.
      Ich weiß nicht, aber wenn man bedenkt, dass die nicht vorhandenen Zwischenstufen für viel Ärger und letztlich vermeidbaren Aufwand gesorgt haben (ich denke der Einbau nachträglich war dann auch teurer als ein Einbau im Rahmen des Neubaus der Halle), viele Menschen viel Zeit gekostet haben und einer positiven Außenwirkung bezüglich Stadion/Stadionbesuch vermutlich nicht zuträglich waren, dann könnte man evtl. doch zu der Einschätzung kommen, dass die Entscheidung gegen die Zwischenstufen ein Fehler war.

    • old faithful schrieb:

      aluhr schrieb:

      Die Meinung zu den Zwischenstufen kannst du natürlich haben. Hier gibt es auch kein Richtig oder Falsch. Es war einfach die Entscheidung zu der Zeit aufgrund der großen Unsicherheit die vorhanden war. Ja, hätte man man anders entscheiden können, dennoch betrachte ich diese nicht als Fehler.
      Ich weiß nicht, aber wenn man bedenkt, dass die nicht vorhandenen Zwischenstufen für viel Ärger und letztlich vermeidbaren Aufwand gesorgt haben (ich denke der Einbau nachträglich war dann auch teurer als ein Einbau im Rahmen des Neubaus der Halle), viele Menschen viel Zeit gekostet haben und einer positiven Außenwirkung bezüglich Stadion/Stadionbesuch vermutlich nicht zuträglich waren, dann könnte man evtl. doch zu der Einschätzung kommen, dass die Entscheidung gegen die Zwischenstufen ein Fehler war.
      Ich sagte ja, hinterher ist man immer schlauer. Es hatte sich hinterher als Fehler herausgestellt, das war aber in meinen Augen zu dem Zeitpunkt so nicht erkennbar. Daher war es eben zum Zeitpunkt des Beschlusses für mich kein Fehler. Wobei ich den Einfluss auf die Außenwirkung geringer einschätze als andere. Es gibt einfach Entscheidungen, die durch äußere Faktoren beeinflußt werden und das war so eine.
      Mich würden Projekte in der Größenordnung (und größer) interessieren, wo es keine Korrekturen gibt. Selbst bei der Allianzarena gabs noch Korrekturen wie die Tore dass es weniger windig ist oder die Zwischenverbindungen in den Parkhäusern um die Staus zu reduzieren. Und dort hatte man mehr Zeit für Planungen und auch anteilig deutlich mehr Budget.

    • aluhr schrieb:

      old faithful schrieb:

      aluhr schrieb:

      Die Meinung zu den Zwischenstufen kannst du natürlich haben. Hier gibt es auch kein Richtig oder Falsch. Es war einfach die Entscheidung zu der Zeit aufgrund der großen Unsicherheit die vorhanden war. Ja, hätte man man anders entscheiden können, dennoch betrachte ich diese nicht als Fehler.
      Ich weiß nicht, aber wenn man bedenkt, dass die nicht vorhandenen Zwischenstufen für viel Ärger und letztlich vermeidbaren Aufwand gesorgt haben (ich denke der Einbau nachträglich war dann auch teurer als ein Einbau im Rahmen des Neubaus der Halle), viele Menschen viel Zeit gekostet haben und einer positiven Außenwirkung bezüglich Stadion/Stadionbesuch vermutlich nicht zuträglich waren, dann könnte man evtl. doch zu der Einschätzung kommen, dass die Entscheidung gegen die Zwischenstufen ein Fehler war.
      Ich sagte ja, hinterher ist man immer schlauer. Es hatte sich hinterher als Fehler herausgestellt, das war aber in meinen Augen zu dem Zeitpunkt so nicht erkennbar. Daher war es eben zum Zeitpunkt des Beschlusses für mich kein Fehler. Wobei ich den Einfluss auf die Außenwirkung geringer einschätze als andere. Es gibt einfach Entscheidungen, die durch äußere Faktoren beeinflußt werden und das war so eine. Mich würden Projekte in der Größenordnung (und größer) interessieren, wo es keine Korrekturen gibt. Selbst bei der Allianzarena gabs noch Korrekturen wie die Tore dass es weniger windig ist oder die Zwischenverbindungen in den Parkhäusern um die Staus zu reduzieren. Und dort hatte man mehr Zeit für Planungen und auch anteilig deutlich mehr Budget.
      Naja, das das Stehen hintereinander auf eine Doppelstufe, und man nimmt Rücksicht aufeinander, zu gut deutsch „bullshit“ ist, sollte eigentlich jedem klar sein….

    • Rücksicht aufeinander nehmen ist schon OK, aber wenn ich schon eine Stunde vor dem Spiel mir meinen guten Stehplatz gesichert habe, dann räume ich den ja nicht für jemand, der kurz vor dem ersten Bully eintrudelt - und so machen es halt alle, was absolut nachvollziehbar ist. Warten wir es mal ab, wie sich die Doppelstufen bewähren, ganz so euphorisch wie manch andere bin ich da noch nicht.

    • Ich denke auch, zu Euphorie besteht auch kein Anlass. Wir Fans wollten die Zwischenstufen, Architekt Schlenker war auch der Meinung, dass die Zwischenstufen eine Verbesserung bringen. Die Stadt konnte sich diesen Gedanken anschließen, hat jetzt eingebaut und bezahlt. So weit so gut. Jetzt schauen wir, wie es im Live-Betrieb funktioniert und angenommen wird.

    • Ben Rubin schrieb:

      Was würde es denn kosten, wenn Schlenker ein Gutachten erstellt, wie die ESA DEL-tauglich gemacht werden kann?
      :love:
      Der Gutachter war nicht Schlenker.......
      Zitat:
      Von reiner C-Wert-Arithmetik zwecks guter Sicht hält Architekt Schlenker, der schon viele Stadien besucht hat, nichts.
      Viel dramatischer für den subjektiven Seheindruck sei es, wenn man zwischen den Köpfen hindurch,
      also beim Blick über den Schulterbereich der Vorderleute, die Bande nicht sehen könne.

    • Ben Rubin schrieb:

      Was würde es denn kosten, wenn Schlenker ein Gutachten erstellt, wie die ESA DEL-tauglich gemacht werden kann?
      :love:
      Da darfst erst mal das Dach runterreißen und dann aufstocken, das wird niemals passieren können, da das viel zu aufwändig ist und vor allem, wann willst das durchziehen, da würde die Sommerpause nie und nimmer ausreichen.
      Für die Ausführungen von aluhr möchte ich mich trotzdem bedanken. Zeigt doch ein wenig die Sache aus Sicht eines damaligen Entscheidungsträgers. Die Entscheidung mit den Doppelstufen war im Nachhinein falsch, wurde aber erkannt nun korrigiert, find ich gut so. Denjenigen von uns, der noch nie eine im Nachhinein falsche Entscheidung getroffen hat, wirst eher selten finden. Andere in meinen Augen falsche Entscheidungen in Bezug auf das Stadion kann man halt wahrscheinlich nicht mehr ändern/anpassen, diese sind aber wahrscheinlich auch aufgrund der Finanzen entschieden worden.